Saltar al contenido

DICE PERITO QUE AUDIO ATRIBUIDO A GABY GAMBOA FUE MANIPULADO

El perito en fonética e informática, Lino García Reza, quien es conocido por verificar diversos audios o videos que se atribuyen a candidatos en campañas políticas, determinó que el relacionado a la candidata de la coalición “Juntos Haremos Historia”, Gabriela Gamboa Sánchez, “no es confiable, no es autentico y que presenta ediciones que demuestran de forma objetiva que es una conversacion creada o simulada debido a la cantidad de ediciones identificadas”.

De acuerdo con el dictamen técnico en materia de fonética frente y análisis informativo de audio digital elaborado por Lino García, cuyas cédula profesionales son las numero 11956105 y 12221104, el audio presentó cambios claros en el ruido de fondo casi como de volumen y palabras cortadas.

“Esto se ilustra muy claro en el cuerpo del presente estudio así mismo se confirma de forma técnica que sí se reproduce la hipótesis positiva de este estudio científico”, agregó.

De acuerdo con el dictamen, del cual se tiene copia, dijo que en diversos medios informativos se presentó un video editado y manipulado con distintas ediciones gráficas muy patentes, referente a la parte acústica advirtió que «no es un archivo original, ya que no hay registro que certifique que era un video antes de ser editado o que era un audio que posteriormente lo hicieron video manipulándolo”.

“Lo anterior se determina del análisis gráfico de cada audio y ademas se advierte que éstos no son útiles para realizar análisis de identificación de voz con software biométrico automático o semiautomatico por ser un archivo no confiable, que presento infinidad de ediciones o alteraciones así mismo por no cumplir con la valoración mínima técnica, pues son necesarias las condiciones técnicas requeridas mínimas para el estudio”, establece.

“Lo anterior se determina del análisis gráfico de cada audio y ademas se advierte que éstos no son útiles para realizar análisis de identificación de voz con software biométrico automático o semiautomatico por ser un archivo no confiable, que presento infinidad de ediciones o alteraciones así mismo por no cumplir con la valoración mínima técnica, pues son necesarias las condiciones técnicas requeridas mínimas para el estudio”, establece.

Sostiene que “las discontinuidades o espacios en blanco o cambios intempestivos del ruido ilustrados en las gráficas mostradas ilustran lo que se reproduce en el audios, si hay esta constante en estos que es muy patente que fue alterado al realizar las operaciones amateurs para con ello intentar simular una conversación real, continua, sin poderlo realizar ya que al análisis acústico es posible detectarlo de forma inmediata en las discontinuidades en el ruido, ósea, en los espacios casi y en blanco de forma vertical visibles en el espectro”.

El periodo dijo que la conversación tiene cortes claros en los siguientes puntos:  00:12 min; 00:16 min; 00:37 min; 01:03 min; 01:04 min; 01:22 min; 01:44 min; 03:32 min; 04:34 min.

Subraya que “hay cambios intempestivos en la intensidad del volumen de la voz aparentemente femenina que se escuchan de forma directa a la escucha perceptiva en los minutos: 02:35 min y 03:59 min.

Refiere que “durante toda la conversación se escucha un beat constante de frecuencias bajas el cual es muy común para darle a un audio un dato de continuidad compartido, aunque es muy claro cuando suben y bajan el volumen de la voz de aparente genero femenino.

“La grabación de la voz masculina técnicamente se determino que se utilizó un equipo diferente de hecho de mayor fidelidad esto es muy claro en el análisis en el espectograma donde se observa el ruido base, así como la grabación de la voz masculina al analizar los tonos de frecuencias de cada voz cuando se combina con el ruido que tiene la grabación de la voz femenina”, se lee en el dictamen.

Advierte que para el análisis correspondiente utilizó el siguiente equipo: 

“Programa para el Análisis de Voces especializados PRAAT. El programa de análisis y síntesis de habla PRAAT fue creado por Paul Boersma y David Weenink del Instituto de Ciencias Fonéticas de la Universidad de Ámsterdam”.

➢  ATUBE CATCHER, VLC

➢  Sonómetro digital marca steren

➢  Voxmetria (confirmación de reportes de voz)

➢  LAPTOP. HP

➢  Audífonos marca audio-technica ath-m50x

➢  Micrófono de condensador

➢  Camara fotográfica digital HD Canon

➢  Grabadora digital marca Sony ICDTX50

➢  VLC

➢  GOM PLAYER

➢ PAINT NET


➢ Gestor de descarga en línea de videos de redes sociales , TWITTER savefrom.net 

El perito refirió además que “se identifican cambios intempestivos en el ruido así como ausencia, lo que evidencia que no hay garantía en que sea una grabación real o que los diálogos son montados o adicionados”.

“Se identifica edición por reducción de ruido así como adición muy evidente en la continuidad y al desaparecer datos de medición en el audio así a la escucha técnicamente es patente que no es una conversación fluida así como no confiable ya que al hablar los dos la voz de interés de aparente genero femenino disminuye el volumen cuando se habla con la misma intensidad”, continúa. 

Categorías

Política

callejoninformativo Ver todo

Información, Opinión y Análisis

Deja un comentario

A %d blogueros les gusta esto: